.................Le Vietnam est de retour sur la scène politique américaine. Près de trente ans après la chute de Saïgon, le conflit vietnamien hante à nouveau les esprits... cet épisode tragique de l'histoire américaine qui prend aujourd'hui les traits du conflit irakien. Tout droit sorti de la bouche du sénateur Edward Kennedy affirmant que « l'Irak est le Vietnam de Bush », en avril dernier, la comparaison a maintenant fait le tour du monde. Même des officiers de l'armée américaine comparent volontiers l'enlisement de la situation en Irak à la situation au Vietnam, pour qui Fallouja et Ramadi rappellent Huê et Khe Sanh. À ce jour, au moins 3.885 soldats américains sont morts et on estime entre 35.000 et 53.000 le nombre de blesser en Irak depuis l'invasion en mars 2003, selon un décompte de l'AFP basé sur les chiffres du Pentagone. Bien que ce nombre soit infiniment plus petit qu'au Viêtnam (les pertes américaines s'élevèrent à 57 000 tués et 153 303 blessés), il y a un point commun à ses deux conflits selon le général Charles H. Swannack : Il ne semble pas y avoir d'issue possible! Le colonel Paul Hughes, qui était le premier directeur de la planification stratégique des États-Unis à Bagdad, rejoint ce point de vue et estime que les soldats américains pourraient connaître un nouveau Vietnam : gagner des batailles et perdre la guerre. " Car il pense que "stratégiquement, nous perdons". Quelques comparaisons Alors que la menace du communisme était invoquée pour justifier la guerre au Vietnam, le gouvernement Bush a trouvé comme justification des armes de destruction massive et des liens présumés entre l'Irak de Saddam Hussein et Al-Qaïda. La Guerre du Vietnam était une guerre totale contre tout un peuple et bien qu'à la base le conflit en Irak visait un seul homme (Saddam Hussein) et ses bras droits, le peuple irakien n'approuve pas la présence américaine et de plus en plus, rejoignent les forces rebelles chiite, sunnite ou kurdes. Les erreurs stratégiques qui consistent à privilégier les moyens militaires pour atteindre des buts politiques sont également répétées, car tout comme au Vietnam « l'armée américaine peut facilement anéantir quelques insurgés mais, ne peut lobotomiser tout un peuple » s'exclamera le Démocrate Kerry. Les différences Il ne faut pas oublier que la guerre du Vietnam a été le fruit de l'incident naval du golfe du Tonkin et un combat contre un régime politique unique... l'Irak est le fruit d'un conflit avec un dictateur, mais surtout une guerre pour s'approprier l'une des plus grandes réserve de pétrole mondiale. En Irak, les soldats américains sont tous des professionnels (engagés volontairement) contrairement au Vietnam ou la conscription obligeait de simple citoyen à joindre l'armée Américaine. Les rangs du Vietcong étaient des millions d'hommes, sans compter les milliers (320 000) de soldats de l'armée Chinoise pour aider le Nord-Vietnam...7000 généraux de l'armée rouge de l'URSS ont participés au combat.... en Irak à part les soupçons qui pèsent contre le Pakistan, il n'y a pas de preuve concrète qu'il y a une coalition unie et il n'y a pas d'armée concrète et aussi bien organisée (plusieurs groupes d'insurgés dispersés et mal organisés) La guerre du Vietnam a durée 10 ans... il serait très surprenant que la situation soit aussi longue en Irak due à son impopularité mondiale. Le présent documentaire fait la lumière des similitudes et différences entre le conflit Irakien et celui du Vietnam. Plusieurs intervenants (politiciens, vétérans du Vietnam et de l'Irak, des journalistes et des historiens) commenteront chacun des points selon leurs expériences dans ses deux conflits.